ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 47-КГ21-10-К6, 2-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Ирины Николаевны к Савицкой Елене Борисовне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Савицкой Е.Б. - Савицкой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Савицкой Е.Б. - Савицкой Л.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шеина И.Н. обратилась в суд с иском к Савицкой Е.Б. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 152 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 363 832 руб., неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга начиная с 7 сентября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Савицкой Е.Б. в пользу Шеиной И.Н. взысканы задолженность в размере 152 000 руб., неустойка в размере 152 000 руб., государственная пошлина в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Савицкой Е.Б. в пользу Шеиной И.Н. взысканы задолженность по договору уступки права требования в размере 152 000 руб., неустойка в размере 348 704 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб., а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 152 000 руб. начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе представителя Савицкой Е.Б. - Савицкой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 мая 2021 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции и его же определением от 14 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 г. между Шеиной И.Н. (цедент) и Савицкой Е.Б. (цессионарий) в лице Савицкой Л.А., действующей по доверенности, заключен договор уступки права требования N 5 по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2013 г. N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТермоКомплект" четырехкомнатной квартиры < ... > площадью 150,08 кв. м, расположенной по адресу: < ... > .
Цена договора составляет 3 752 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цессионарий оплачивает цеденту 200 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации договора, а оставшуюся часть в размере 3 552 000 руб. уплачивает частями по своему усмотрению в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в уплате суммы цессионарий выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 12 марта 2013 г.
Первый платеж по договору произведен цессионарием 20 марта 2013 г. Далее Савицкой Е.Б. вносились платежи по 600 000 руб., последний платеж - 29 декабря 2016 г., всего уплачено 3 600 000 руб., задолженность составляет 152 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, то оснований для отказа в иске в части взыскания долга не имеется. При этом, учитывая, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении с требованием о взыскании суммы долга, суд снизил размер неустойки до 152 000 руб.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первый платеж во исполнение обязательства по договору Савицкой Е.Б. произведен 20 марта 2013 г., поэтому последний платеж должен был поступить истцу не позднее 20 марта 2016 г. Савицкой Е.Б. во исполнение договора внесено 6 платежей по 600 000 руб., причем последний платеж произведен 29 декабря 2016 г. Поскольку последний платеж Савицкой Е.Б. осуществлен за пределами срока, предусмотренного договором, данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком части долга, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для предъявления иска в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, уплата ответчиком 29 декабря 2016 г. при остатке долга в размере 752 000 руб. части задолженности в размере 600 000 руб., по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N 43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а именно по оставшемуся платежу в размере 152 000 руб.
Однако это не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, пришедшими к выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания оставшейся части долга в размере 152 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что исполнение обязательств по договору ответчик должен был произвести в полном объеме до 20 марта 2016 г., течение трехлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока.
Шеина И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования 24 июня 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ссылка судов на отсутствие оснований для применения исковой давности является неправильной.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.