ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 306-ЭС21-14335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (далее - общество "Трайтек Инфосистемс") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А57-5823/2019 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество "Саратовэнерго") к обществу "Трайтек Инфосистемс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Трайтек Инфосистемс" в пользу общества "Саратовэнерго" взыскано 71 638 руб. неосновательного обогащения и 8 231 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Саратовэнерго" (заказчик) мотивирован выполнением обществом "Трайтек Инфосистемс" (исполнитель) работ по договору от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383 в меньшем объеме, чем сумма перечисленной оплаты, и возникновением на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом акта совместного обследования сторонами объема выполненных работ установили факт отсутствия доказательств освоения исполнителем всей суммы произведенной заказчиком оплаты, и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 710, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нецелесообразность проведения судебной экспертизы, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА