Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт засорения обществом "Строй Сервис" вентиляционных и дымовых каналов при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома на основании договора подряда от 31.05.2018 N 256/18, заключенного с организацией, наличие причинно-следственной связи между проведением работ и заявленными убытками, учитывая, что обследование дымоходов и вентиляционных каналов проведено управляющей компанией в соответствии с ее полномочиями в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирного дома, суды пришли к выводу о доказанности истцом несения затрат на проведение видеообследования и наличии оснований в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ для взыскания с организации доказанного размера убытков, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, суды установили факт перечисления концерном (покупатель) на расчетный счет общества (поставщик) денежных средств на общую сумму 492 134 руб., передачу поставщиком продукции на сумму 492 134 руб.; отсутствие со стороны покупателя просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб.; выявление покупателем в течение гарантийного срока в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. скрытых существенных и неустранимых недостатков товара; не представление поставщиком надлежащего документа о качестве продукции и доказательств возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю либо вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; не представление поставщиком доказательств замены не соответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ покупателя от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А16-750/2009 и А16-1125/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рагулиной В.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Фоменко С.Н. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отличие от второго договора поставки (полностью оплаченного должником и исполненного сторонами), первый договор поставки, положенные в его основу платежи и договор уступки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правильным выводам о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности и не усмотрев в действиях сетевой компании признаков злоупотребления правом.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что поручительство должника обеспечивало исполнение корпоративной заемной сделки, в связи с чем признали основанное на нем и вытекающее из факта участия требование банка не подлежащим включению в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.04.2010 прекратил свое действие 28.02.2016, имущество предпринимателем возвращено не было, а также исходя из условий пункта 10.11 договора, которым предусмотрена неустойка в размере двойной арендной платы за пользование имуществом в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 333, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 1 780 000 руб., в материалы дела не представлено, в результате чего Дулеповым Е.А. получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением. Довод ответчика о получении денежных средств в качестве платы по договору аренды суд признал несостоятельным, указав на назначение платежей, а также на рассмотрение судом отдельного спора между сторонами о взыскании задолженности по договору аренды.

Проверкой установлено, что объекты культурного регионального наследия "Памятник на могиле профессора А.К. Болдырева, погибшего во время служебной поездки в п. Ола" и "Надгробный памятник геологу А.Х. Алискерову", зарегистрированные в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не поставлены на кадастровый учет, их собственник не установлен, что является нарушением пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 47.2, пунктов 11, 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что спорные перечисления дивидендов в пользу заявителя, осведомленного о финансовом положении должника, имели место при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств (в том числе перед работниками), в связи с чем признали недействительной оспариваемую сделку по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили совокупности условий для привлечения Грибкова С.А. к субсидиарной ответственности по заявленным обществом основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО "Транс" конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания на то закона.

Удовлетворяя иск, суды учли публичный характер договора с региональным оператором, который не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО, нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 N 47, проект договора был региональным оператором направлен ответчику. В соответствии с территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 N 707, в непосредственной близости от МКД по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 4/6 в оспариваемый период были расположены две контейнерные площадки по адресам: ул. Рабочая, 3; ул. Радищева, 7/9, которыми могли пользоваться жильцы указанного многоквартирного дома. Суды признали доказанным факт оказания услуг истцом, оценив представленные им документы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора транспортного средства от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с Шестакова А.Г. в порядке регресса 100 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения спорных работ, их объема и стоимости, выполнение установленных в технических заданиях объемов работ в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.