Судебная практика ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Л. о признании недействующими пунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в нежилое помещение до передачи его третьему лицу.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении ломбардом части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), выразившихся в увеличении процентной ставки по заключенным ломбардом договорам займа в течение льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок. Так, в залоговых билетах, попавших в выборку в ходе проведенной проверки, указано, что процентная ставка увеличивается относительно процентной ставки в период пользования денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 110, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры 27 декабря 2016 г. обратился в суд с иском в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27 марта 2020 г. N 330 Миллеровская, Таганрогская и Ростовская таможни реорганизованы с 1 октября 2020 г. в форме присоединения Миллеровской и Таганрогской таможен к Ростовской таможне) о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании ответчика принять решение о выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации в размере 28 937 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения и исходил из того, что принятые арбитражным управляющим меры (истребование у руководителей должника документов и сведений, оспаривание сделок, действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) привели к положительному эффекту в виде погашения обществом обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился за пределами установленного срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении иска, указав также при этом, что спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны директором истца, действующим на основании выданных ему доверенностей.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.10.2020 требование завода признано подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки в отношении учреждения антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку внесенные им изменения, изложенные в дополнительном соглашении, касаются существенных условий ранее заключенного с победителем аукциона (обществом) контракта, фактически обусловивших поставку заказчику товара, отличного от товара, предусмотренного спецификацией к контракту.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и исходили из следующего: с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Общество представило в регистрирующий орган копию договора купли-продажи от 24.12.1999, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Дружба" (продавец) и Обществом (покупатель), предметом которого являлись СТФ N 1 с земельным участком общей площадью 93 740 кв. м, с указанием на принадлежность этих объектов продавцу; между тем Выселковский районный суд решением от 30.12.2014 по делу N 2-1637/14 признал за Выселковским сельским поселением право собственности на СТФ N 1, состоящее из зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602056:627, сделал вывод о том, что у Общества не возникло право собственности на данные объекты недвижимости, расположенные на указанном участке; при рассмотрении дела N А32-23221/2018 арбитражные суды установили, что акционерное общество закрытого типа "Дружба" не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку не являлось его собственником; следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом N 218-ФЗ основания для государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.12.1999.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком была получена от гарантирующего поставщика оплата за услуги, оказывавшиеся истцом.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника рассмотрены судами, мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды не установили условий для возврата денежных средств по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они перечислены за оказанные ответчиком транспортные услуги.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным обстоятельствам осуществления истцом перевозок и неоплаты их ответчиком.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что предписание выдано ненадлежащему субъекту ответственности: кооператив от имени его членов заключил с третьим лицом (ООО "ЖЭС N 4") договор управления МКД; кооператив, передав свои полномочия по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, с даты такой передачи не может осуществить перерасчет, так как соответствующие функции не выполняет.