Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия спора относительно отыскиваемой задолженности. Доказательства признания Спыну Е.А. долга перед Онгемах Е.А. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-95623/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения действий по расторжению договора поручительства со злоупотреблением правом, которые привели к утрате должником возможности возвращения заемных денежных средств за счет поручителя.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии вследствие присоединения объекта, принадлежащего ответчику, к сетям истца (сетевая организация) в отсутствие договора.

Действия финансового управляющего по выявлению и оценке имущества должника суды в силу статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали создающими условия для утверждения представленного управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Исследованное поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности оценено судом как влекущее в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы получили мотивированную оценку и не влекут кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило; неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно с учетом произведенного перерасчета; по условиям контракта в случае получения отрицательного заключения проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации общество выполняет за счет собственных средств; оплата выполненных работ произведена администрацией в предусмотренные контрактом порядке и сроки, суды признали частично обоснованным первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения указанной заявки Росавиация приказами от 01.08.2018 N 653-П, от 07.11.2018 N 921-П, от 04.12.2018 N 1004-П, от 17.12.2018 N 1061-П определила перечень направлений для выполнения указанной программы.

За период с 16.07.2018 по 15.12.2018 авиакомпания выполнила 196 оборотных рейсов по 8 субсидируемым маршрутам, в том числе 58 рейсов по труднодоступным направлениям, представив в Росавиацию соответствующие отчеты в рамках указанной программы о количестве фактически выполненных рейсов, численности перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах.

Поскольку указанные действия товарищества привели к начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения по упомянутой квартире в завышенном размере, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, квалифицировав противоправное деяние как иное нарушение установленного порядка ценообразования. При этом суды исходили из того, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг не выполнило обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 329 - 332, 406, 702, 708, 758 - 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и надлежащих исходных данных, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работ по контракту в предусмотренный срок по не зависящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что в соответствии с разделом договора "Условия страхования" страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта. Страховщик правомерно произвел расчет суммы возмещения и выплатил эту сумму Павловой М.Е. Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки; субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки общества требованиям документации об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, антимонопольным органом установлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием на учреждение возложена обязанность об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 61.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества "Луч" признано победителем торгов N 2448 по лоту N 2.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 195, 200 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ошибочным вывод об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам уполномоченного органа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ) по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика. При этом суды указали на непредставление ответчиком, требовавшим корректировки объема оказанных услуг, данных, относящихся к февралю 2020 года.