Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ресурсоснабжающая организация) от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом (теплосетевая организация) потребителям ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, заключенного по результатам аукциона, руководствуясь статьями 10, 12, 164 - 168, 173, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 333, 433, 606, 607, 614, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявленное требование основано на договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 N 3222-К/05-17, поэтому к спорному требованию правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Семерникова О.А. полагает, что между Семерниковым Н.А. и ИП Брагиным Е.А. сложились трудовые отношения и что смерть ее супруга Семерникова Н.А. наступила вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право как супруга погибшего работника на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", в удовлетворении иска отказали, признав недоказанным незаконность действий организатора торгов в части правомерности применения условий приоритета и снижению заявленной цены единицы товара с учетом положений аукционной документации, вида договора и выбранной конкретизации его условий.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2021 и округа от 28.05.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, Анушкевич А.В. признан освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; Анушкевич А.В. не освобожден от исполнения обязательств по требованию Бузиной Л.П. о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и возникновением убытков на стороне должника.

Апелляционный суд исследовал поведение должника при заключении сделки, в связи с неисполнением которой возникла неплатежеспособность, и оценил его как не препятствующее применению в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. N 637 Савкин В.Ю. за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги Савкиной В.Н., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Установив несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 740, 763, 766, 767, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что выполненные предпринимателем работы соответствуют условиям контрактов по объему, качеству и стоимости, приняты администрацией без замечаний и полностью оплачены, надлежащих доказательств наличия заявленных администрацией недостатков выполненных работ не представлено, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства совершения сделки, суды признали их не создающими условия, необходимые в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Приведенные доводы о неплатежеспособности покупателя, его аффилированности с должником мотивированно отклонены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 28, 59, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из разумности и необходимости понесенных расходов, а также их документальной подтвержденности.