ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-39365/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по тому же делу
по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) к акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - общество, банк) о взыскании 56 536 991 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 N ЭБГ-106/2019, 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020 по 06.08.2020,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" обязательств перед учреждением по контракту от 13.07.2017 N Ф.2017.270183 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, обществом "Меткомбанк" (гарант) выдана банковская гарантия от 28.03.2019 N ЭБГ-106/2019 на сумму 57 106 859 руб. 36 коп.
Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, сумма неотработанного аванса в размере 56 536 991 руб. 08 коп. при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не была возвращена подрядчиком, учреждение обратилось к банку с требованием от 03.06.2020 N 3906 о выплате по банковской гарантии.
Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СИБАВТОБАН" обязательств по контракту.
Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось.
Суды отметили, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 N 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам.
Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки на основании пункта 3.2. банковской гарантии правомерным.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка на судебные акты по делам N А45-33846/2018, N А45-41188/2018, N А45-28573/2019 является необоснованной, так как, принимая решение по делу, суды исходили из условий, содержащихся в банковской гарантии.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Меткомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА