ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС20-2161(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А49-3640/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 47 702 638 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченных залогом имущества последнего.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Данилкина Елена Борисовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора залога N 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018 и договора поручительства N 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенных между должником и банком.
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банку отказано во включении в третью очередь реестр его требования, в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из установленных фактических обстоятельств заинтересованности и взаимозависимости банка и должника, внутригруппового и корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений (как заемных, так и обеспечительных), недобросовестности поведения заявителя и злоупотреблении им своим правом, в связи с чем пришли к верным выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Кузнецкий" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство публичного акционерного общества "Банк "Кузнецкий" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК