ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-15599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стакановского Дмитрия Николаевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу N А45-8530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по встречному иску об обязании произвести перерасчет по тарифам для населения и признании действий по начислению платы по нерегулируемому тарифу незаконными,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию на принадлежащий ответчику объект энергоснабжения, относящийся к нежилым зданиям и используемый для осуществления коммерческой деятельности.
Вопреки доводам жалобы, установление назначения нежилого здания и порядка его использования предпринимателем, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание выводов судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ