ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А55-15714/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гиршин Ян Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 63:17:0503002:3, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 10 км, автодороги "Самара - Волгоград", и изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Выкупная стоимость земельного участка по настоящему договору составляет 1 017 417 (один миллион семнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп. По взаимному соглашению сторон выплата стоимости земельного участка должна быть произведена Покупателем после подписания Договора. До поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора, Продавец вправе не предпринимать действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, и меры ответственности, предусмотренные в пункте 5.4 договора, на Продавца не распространяются".
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021 отменил решение от 25.09.2020 и постановление от 09.12.2020 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 422, 441, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.4, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.
Окружной суд исходил из следующего: Волжский районный суд Самарской области решением от 15.05.2017 по делу N 2-754/2017 обязал Администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:0503002:3 на основании заявления предпринимателя от 25.06.2015 N 4954; во исполнение указанного решения суда Администрация приняла постановление от 04.09.2018 N 1483 о продаже земельного участка предпринимателю по цене 1 017 417 руб. и 07.09.2018 направила ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка; предприниматель проект договора купли-продажи не подписал и в срок, установленный пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ, не представил договор в уполномоченный орган; следовательно, договор купли-продажи земельного участка на условиях, определенных постановлением администрации от 04.09.2018 N 1483 по цене 1 017 417 руб., не был заключен в связи с фактическим отказом предпринимателя от предложенной Администрацией оферты; таким образом, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка на условиях оферты, направленной истцу 07.09.2018, прекратились в 2018 году и предприниматель утратил право на приобретение спорного земельного участка по цене, установленной нормативными правовыми актами, действовавшими на дату подачи заявки от 25.06.2015.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гиршину Яну Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА