ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лозовика Дмитрия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А32-50725/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажно-наладочное предприятие "Автоматика" (далее - общество) относительно учета задолженности в размере 2 019 417 руб. 33 коп. в составе текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 разногласия разрешены, требование общества в упомянутом размере признано подлежащим учету в составе пятой очереди текущих платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 указанное определение отменено, разногласия разрешены с указанием на то, что требование общества не подлежит учету в составе текущих платежей.
Постановлением суда округа от 13.05.2021 произведена замена общества в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Лозовика Д.С.; постановление от 04.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лозовик Д.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.
С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ