ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13107(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А41-78439/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должником Неляпиной Т.А. в размере 23 448 977,51 руб., с должника в пользу Неляпиной Т.А. со специального банковского счета взыскано 23 448 977,51 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.05.2021, определение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Неляпина Т.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего Неляпиной Т.А. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. При этом судом учтена недоказанность большого объема выполняемой конкурсным управляющим работы, а также получение Неляпиной Т.А. ранее процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 25 000 000 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА