ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 310-ЭС20-2560(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу N А14-12622/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Федеральная налоговая служба России (далее - уполномочены орган), обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего должнику.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2021 и округа от 24.05.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 18.1, 46, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА