ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Квартал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу N А28-9019/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Квартал" о взыскании долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными без исследования по существу фактических обстоятельств спора, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Возражения ответчика о прекращении обязательства перед истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения проверены и отклонены судами в пределах своей компетенции с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание процессуальное поведение заявителя в рамках другого дела, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ