ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 308-ЭС19-2948(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курбанова М.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан
о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С.,
установил:
на разрешение суда передан обособленный спор по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям Амировой М.А. (правопреемника акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк") о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества и финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 заявление Амировой М.А. признано необоснованным, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Амировой М.А. в размере 63 294 061 рубля 40 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курбанов М.С. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Амировой М.А. обоснованным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога, а также соблюдения срока для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ