ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу N А63-22203/2018 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - товарищество) о взыскании 44 301 руб. 07 коп. долга за оказанные в период с апреля по июнь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 3 525 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск".
Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД.
Изучив кассационную жалобу, дополнения к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3658/2018, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении товарищества, их объем и стоимость. В отсутствие доказательств полной оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды исходили из того, что МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в МКД с использованием внутридомового оборудования - ИТП, путем подогрева холодной воды, поставляемой в МКД истцом. Ввиду поставки в дома исключительно тепловой энергии, третье лицо предъявляет к оплате ответчику исключительно тепловую энергию без учета стоимости воды.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Березка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА