ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 303-ЭС21-14621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - ООО "ДМС", общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу N А73-16757/2020 по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", заказчик, учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.07.2020 N РНП-27-224, об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ДМС",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, ООО "ДМС", Блюмкиной Галины Максовны, Смирновой Александры Вячеславовны,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Хабаровского УФАС России от 31.07.2020 N РНП-27-224 и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение КГКУ "Хабаровскуправтодор" от 24.07.2020 N 5448-5 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ДМС".
В кассационной жалобе ООО "ДМС", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать КГКУ "Хабаровскуправтодор" в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к рп. Мухен" (с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля), с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 703 144 руб., между учреждением и обществом, предложившим наименьшую цену контракта 0 (ноль) руб. 1 (одна) коп., заключен государственный контракт от 24.12.2019 N 466 на выполнение указанных работ сроком - не позднее 10.03.2020.
В связи с невыполнением обществом обязательств по государственному контракту в установленный срок заказчик 07.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 24.07.2020 в адрес антимонопольного органа направлена соответствующая информация по вопросу включения ООО "ДМС" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.07.2020 N РНП-27-224 об отказе во включении сведений об ООО "ДМС" и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, часть работ по контракту выполнена подрядчиком и согласована заказчиком, бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не согласились с выводом антимонопольного органа, указав, что им не приняты во внимание положения статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия общества, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения контракта; не учтены и такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие/отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств; и, установив, что часть работ, выполненная подрядчиком, не представляла для заказчика потребительской ценности и не могла свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, отменили оспариваемое решение и обязали антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.
В обжалуемых судебных актах суды также отразили, что антимонопольному органу необходимо проверить причинно-следственную связь между обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией, и неисполнением обществом обязательств по государственному контракту, срок исполнения по которому был определен датой 10.03.2020.
Судами были рассмотрены и отклонены возражения ООО "ДМС" о нарушении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от контракта.
Приведенные в жалобе доводы о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению принятых на себя обязательств, отсутствии вины в допущенной обществом просрочке, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ООО "ДМС" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО