По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 18 августа 2021 года N М-7/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее - Ответчик, Покупатель; при совместном упоминании Истец и Ответчик далее именуются стороны), о взыскании денежных средств.
Сторонами был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену в размере и порядке, предусмотренных Контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно Контракту стороны согласовывают предварительную и окончательную цену, страну назначения, количество товара, условия поставки, период отгрузки и период поставки в спецификации к Контракту, общая сумма окончательно определяется на момент завершения всех отгрузок.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в нарушение условий Контракта Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по уплате окончательной цены поставленного товара по спецификациям с учетом корректировочных спецификаций.
В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Истец также уведомил Ответчика о начислении неустойки в случае невыполнения им требований претензии.
Ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.
На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара, расходы на уплату пеней и регистрационного и арбитражного сборов.
В МКАС поступили отзыв на исковое заявление и встречный иск Ответчика.
По мнению Ответчика, Истец ошибочно рассчитал неустойку в части оплаты окончательной стоимости товара по одной из корректировочных спецификаций.
В соответствии с Контрактом за нарушение сроков оплаты товара Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пеней) в процентном соотношении от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Валютой платежа является евро.
В то же время согласно размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ информации размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, составляет в зависимости от срока кредитного договора от 2,44 до 3,92% годовых. При просрочке исполнения Ответчиком денежного обязательства Истец мог прибегнуть к заемному финансированию по ставке до 3,92% годовых. В этом случае взыскание неустойки в размере, предусмотренном Контрактом, является необоснованной выгодой Истца.
На основании изложенного Ответчик считает, что соразмерной неустойкой по Контракту может быть ставка пеней в размере не более 3,92% годовых или не более 0,011% (с учетом округления) за каждый день просрочки.
Во встречном иске Ответчик заявил требование о взыскании с Истца реального ущерба за нарушение обязательства по Контракту, упущенной выгоды, расходов на уплату арбитражного сбора.
Представитель Ответчика сообщил, что Ответчик не уплатил арбитражный сбор по поданному в МКАС встречному иску и просил предоставить дополнительное время для его уплаты.
Единоличный арбитр уведомил представителя Ответчика о том, что до уплаты арбитражного сбора по встречному иску он остается без движения, следовательно, встречный иск не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Представитель Ответчика просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пояснил, что Ответчик признает факт поставки ему товара Истцом, а также неуплату цены товара.
Единоличный арбитр просил представителей Истца прокомментировать расчет неустойки, представленный Ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому Истец ошибочно рассчитал неустойку в части оплаты окончательной стоимости товара по одной из корректировочных спецификаций, так как указал в расчете неверную дату начала течения периода расчета неустойки.
Представители Истца согласились с корректировкой расчета, представленной Ответчиком, но возражали против уменьшения неустойки, о котором заявил Ответчик, так как основания для снижения отсутствуют и Ответчик доказательств обратного не представил.
Представители Истца также заявили устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического погашения Ответчиком задолженности по Контракту.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, а в отношении процедурных вопросов третейский суд руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Контракт предусматривает, что "в случае если Стороны не придут к соглашению, то споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его регламентом".
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.
Приняв во внимание изложенное, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, третейский суд констатирует следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Единоличный арбитр отмечает, что своим соглашением стороны определили, что применимым правом по настоящему Контракту является законодательство Российской Федерации.
С учетом изложенного третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно § 7 Правил арбитража в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета.
В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор.
Довод представителя Ответчика о том, что Ответчик не знал, что неуплата авансом арбитражного сбора препятствует рассмотрению встречного иска, не представляется обоснованным.
Третейский суд констатирует, что Ответчику были предоставлены все возможности, необходимые для предъявления встречного иска и защиты своих процессуальных прав, однако он ими в полной мере не воспользовался.
Учитывая изложенное и на основании § 43 Правил арбитража, третейский суд прекращает арбитражное разбирательство по встречному иску.
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара, третейский суд установил следующее.
Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец принял обязательства передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену в размере и порядке, предусмотренных Контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.
В Контракте определено, что оплата товара должна производиться на условиях 100% авансового платежа за каждую партию товара на счет Продавца не позднее даты, указанной в соответствующей спецификации. Размер авансового платежа определяется в спецификации на основании предварительной стоимости товара. Дополнительным соглашением к Контракту изменено условие об окончательной оплате товара, которая производится в течение определенного количества календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании цены, определенной в Контракте. Условия оплаты товара уточняются в спецификации.
В материалы дела представлены спецификации и корректировочные спецификации, в которых стороны согласовали конкретные условия поставки партий товара, а также цены на фактические объемы поставленного товара.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены коносаменты, подтверждающие факт отгрузки товара Ответчику, и счета-фактуры.
Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, однако Ответчик в нарушение Контракта не исполнил свои обязательства по уплате окончательного платежа за поставленный в рамках Контракта товар.
В ходе заседания по делу представитель Ответчика подтвердил, что Ответчик признает наличие у Ответчика заявленной Истцом задолженности по оплате поставленного по Контракту товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В Контракте стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты пеней в процентном соотношении от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В исковом заявлении представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара.
В отзыве на исковое заявление Ответчик обратил внимание на ошибку, допущенную Истцом при расчете неустойки в части уплаты окончательной стоимости товара по одной из корректировочных спецификаций, так как Истец указал в расчете неверную дату начала течения периода расчета неустойки. В ходе заседания по делу представители Истца согласились с позицией Ответчика и пересчитали неустойку.
В ходе заседания представители Истца заявили ходатайство о взыскании с Ответчика неустойки за каждый день просрочки до даты фактического погашения им задолженности по Контракту. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем заявленное Истцом требование соответствует Контракту, предусматривающему начисление неустойки за каждый день просрочки, не ограничивая период начисления неустойки какими-либо условиями или обстоятельствами.
Относительно заявления Ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения третейский суд констатирует следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Третейский суд констатирует, что приведенные Ответчиком аргументы в защиту заявленной им позиции не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая допустимости снижения неустойки и подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды при взыскании предусмотренной договором неустойки, не представлено.
Кроме того, по условиям Контракта устанавливаются равная ответственность сторон за его нарушение и одинаковый размер неустойки. Стороны, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несут риск их неисполнения в соответствии с условиями Контракта.
На основании изложенного третейский суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, определенной в Контракте.
Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном размере.
В исковом заявлении Истец просит отнести на Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Требования Истца удовлетворены частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37, 43 Правил арбитража, МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, неустойку, а также денежные средства в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В остальной части иска отказать.
Производство по встречному иску Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды прекратить.