ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу N А14-7766/2020,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне об устранении препятствий в распоряжении публичным земельным участком площадью 1276 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310009:6, расположенным по адресу: г. Воронеж, Просторная ул., 44, занимаемым самовольным строением - отдельно стоящим зданием площадью 193,1 кв. м; об обязании предпринимателя снести указанное строение; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2008 N 36-36-01/033/2008-256 о праве собственности на указанное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Форсайт".
Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 222, 304, 305, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента с целью разрешения правовой неопределенности в статусе возведенного объекта недвижимости.
Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю (арендатору) уведомление об отказе от договора от 13.09.2004 N 3791-04-09/мз аренды земельного участка, предоставленного для строительства магазина; поскольку данный договор прекратил свое действие, предприниматель в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Департаменту арендованный земельный участок; на спорном публичном земельном участке предприниматель возвел здание без получения разрешения на строительство, поэтому с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.09.2017 по делу N 33-6169/2017 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017, которыми отказано предпринимателю в признании права собственности на данный объект, в силу статьи 222 ГК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее, чем с момента отказа ответчика от добровольного возврата имущества, и Департаментом не пропущен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА