ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Парыгина Василия Сергеевича (г. Омск), Парыгина Сергея Александровича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А46-7549/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) о признании отсутствующим зарегистрированного права: общества на общий проезд, расположенный в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью 88 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв. м по характерным точкам участка; индивидуального предпринимателя Гребельника В.И. на общий проезд в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв. м, по характерным точкам границ участка.
Истец также просил обязать общество и индивидуального предпринимателя Гребельника В.И. за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, истцом заявлено об обязании департамента имущественных отношений и департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 161 в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле привлечены: прокурор города Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 9 - 11 статьи 5, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пунктов 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к обществу и индивидуальному предпринимателю Гребельнику В.И. по делу N А46-10016/2017, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с возможностью организации истцом проезда крупногабаритного транспорта к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута; фактически приведенные в иске доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом; истцом не оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, об их формировании; не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения); истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку индивидуальный предприниматель Парыгин В.С. не является владеющим собственником спорного имущества, не имеет на это имущество зарегистрированного права собственности, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Парыгину Василию Сергеевичу, Парыгину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА