Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
- Статья 677. Наниматель и постоянно проживающие вместе с ним граждане
- Статья 679. Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе данные регистрационного учета и договоры социального найма в отношении спорных квартир, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в некоторых спорных квартирах, являющихся муниципальной собственностью, наниматели и члены их семей выехали в другое место жительства, сняты с регистрационного учета, что считается расторжением договора социального найма; по данным адресам отсутствует потребление коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении таких квартир в спорный период несет администрация.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 449-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Балакина просит признать нарушающими Конституцию Российской Федерации и отменить судебные постановления, принятые по делам с ее участием, и указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 11, 17, 18, 19, 21, 22, 24 (часть 2), 30 (часть 1), 34 (часть 2), 35, 45, 46, 52, 53, 55, 80 (часть 2) и 120, следующих нормативных положений: статей 179, 309, 330, пункта 1 статьи 422, статей 678 и 682 ГК Российской Федерации; части 3 статьи 30, статей 69 и 153, частей 1, 2 и 14 статьи 155, части 14 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 2, 8, 11, 12, частей первой и третьей статьи 38, статьи 47, части первой статьи 57, статей 61, 67 и 101, части второй статьи 195, статей 196, 198, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 392 ГПК Российской Федерации; Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; подпункта 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Худанина оспаривает конституционность статьи 671 и пункта 3 статьи 678 ГК Российской Федерации, определяющих понятие договора найма жилого помещения и устанавливающих обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность распространения правового режима коммерческого найма на правоотношения, возникшие в связи с предоставлением работодателем жилого помещения своему работнику, который после увольнения по инициативе работодателя продолжает проживать в данном помещении на законных основаниях.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/2017
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора управления, руководствуясь положениями статей 30, 67, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 309-ЭС20-12925 по делу N А60-56170/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, неисполненной обязанности по осуществлению расходов на содержание общего имущества дома, в котором оно расположено, и оплате коммунальных услуг, признав необоснованным утверждение Администрации об использовании помещения в спорный период по договору социального найма.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 305-ЭС22-5777 по делу N А40-111278/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 296, 309, 310, 543, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в этом помещении.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 307-ЭС22-8960 по делу N А56-19838/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 60, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что все спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию, не были заселены, пришли к выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить оказанные Обществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 304-ЭС19-23950 по делу N А27-16203/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что спорное помещение запитано от сетей общежития и находится под общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), при этом сам по себе факт регистрации в отношении объекта права муниципальной собственности в виде отдельного нежилого помещения не изменяет его правовой статус и не меняет характера правоотношений сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 305-ЭС19-26573 по делу N А40-206935/2017
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 678 Гражданского кодекса и статьи 67 Жилищного кодекса, исключил из расчета взыскиваемой задолженности суммы, начисленные за обслуживание квартир, сданных в наем.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу N А14-14992/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе; факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2112 по делу N А40-252002/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о выплате военнослужащим истцом понесенных ими расходов за наем (поднаем) жилых помещений, ведомостями на зачисление заработной платы и других выплат, реестрами денежных средств по результатам зачислений, договорами найма (поднайма) жилых помещений на каждого военнослужащего, установив факт несения учреждением расходов на выплату компенсации оплаты найма военнослужащими жилых помещений за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 и непредставления институтом доказательств их возмещения, суд, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 671, 674, 678, 679, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 N 303, требования удовлетворил частично, исходя из того, что часть из исчисленных истцом расходов ранее была взыскана в рамках дела N А40-208274/17-76-1423, обусловлена допущенными арифметическими ошибками, а также не имеет надлежащего документального подтверждения факта их несения.