Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
- Статья 677. Наниматель и постоянно проживающие вместе с ним граждане
- Статья 679. Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем
1. Коммент. ст. перечисляет основные обязанности нанимателя, которые не носят исчерпывающего характера. В частности, в ст. 678 не упоминаются такие обязанности нанимателя, как соблюдение правил пользования жилыми помещениями, содержание в чистоте и порядке жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и объектов благоустройства; освобождение в установленные сроки и сдача наймодателю в исправном состоянии жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также погашение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Поскольку коммент. ст. носит явно несовершенный характер, к условиям использования жилого помещения может применяться ст. 17 ЖК, которая определяет назначение жилого помещения и пределы его использования. Указанная статья допускает использование жилого помещения проживающими в нем лицами и для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Кроме того, в нем подчеркивается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, их соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Правительством РФ.
2. Указание на то, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, является неточным по крайней мере по двум причинам. Во-первых, в жилищном праве традиционно говорится о переустройстве и перепланировке, а не реконструкции. Последний термин используется в строительстве, а не в рассматриваемой сфере. Во-вторых, переустройство и перепланировка жилого помещения должны согласовываться не только с наймодателем, но и с органом местного самоуправления (см. ст. 26 ЖК).
3. Обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение является одной из главных обязанностей нанимателя. Вместе с тем договор жилищного найма может быть и безвозмездным, если это прямо предусмотрено договором.
Закон закрепляет презумпцию, согласно которой коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам оплачиваются нанимателем самостоятельно. По соглашению сторон наймодатель может принять эти расходы на себя, учтя их в составе платы за наем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе данные регистрационного учета и договоры социального найма в отношении спорных квартир, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в некоторых спорных квартирах, являющихся муниципальной собственностью, наниматели и члены их семей выехали в другое место жительства, сняты с регистрационного учета, что считается расторжением договора социального найма; по данным адресам отсутствует потребление коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении таких квартир в спорный период несет администрация.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 309-ЭС17-3347 по делу N А50-467/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, частью 2 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 303-ЭС17-9678 по делу N А73-10957/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 303-ЭС17-10671 по делу N А73-5840/2016
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 210, 540, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 60, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-22774 по делу N А40-193677/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что жилые помещения в названных домах переданы гражданам по договорам купли-продажи или найма, в которых содержится условие об оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров, и, руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об обязанности департамента нести расходы на содержание жилых помещений только до заселения их гражданами, отказав иске.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 304-ЭС17-22997 по делу N А27-24255/2015
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и исходили из того, что, поскольку учреждение не выполнило свою обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, то оно само как лицо, осуществляющее полномочия собственника, отвечает перед ресурсоснабжающей компанией за нарушение нанимателями жилого фонда в этом доме обязательств по оплате потребленного ресурса.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 449-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Балакина просит признать нарушающими Конституцию Российской Федерации и отменить судебные постановления, принятые по делам с ее участием, и указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 11, 17, 18, 19, 21, 22, 24 (часть 2), 30 (часть 1), 34 (часть 2), 35, 45, 46, 52, 53, 55, 80 (часть 2) и 120, следующих нормативных положений: статей 179, 309, 330, пункта 1 статьи 422, статей 678 и 682 ГК Российской Федерации; части 3 статьи 30, статей 69 и 153, частей 1, 2 и 14 статьи 155, части 14 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 2, 8, 11, 12, частей первой и третьей статьи 38, статьи 47, части первой статьи 57, статей 61, 67 и 101, части второй статьи 195, статей 196, 198, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 392 ГПК Российской Федерации; Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; подпункта 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 304-ЭС18-2858 по делу N А81-5983/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным заявленное в пределах срока исковой давности требование о взыскании с муниципального образования задолженности по содержанию тех помещений, в отношении которых не представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 308-ЭС18-5632 по делу N А61-3320/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 540, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности внесения гражданами, проживающими в спорном МКД, платы за коммунальные услуги наймодателю.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Худанина оспаривает конституционность статьи 671 и пункта 3 статьи 678 ГК Российской Федерации, определяющих понятие договора найма жилого помещения и устанавливающих обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность распространения правового режима коммерческого найма на правоотношения, возникшие в связи с предоставлением работодателем жилого помещения своему работнику, который после увольнения по инициативе работодателя продолжает проживать в данном помещении на законных основаниях.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/2017
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора управления, руководствуясь положениями статей 30, 67, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.