ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения "Жирекенское" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2017), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А78-7385/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (Забайкальский край, далее - истец, управляющая компания) к администрации городского поселения "Жирекенское" (далее - ответчик, администрация),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутовой Надежды Алексеевны (Хабаровский край), Климова Максима Николаевича (Забайкальский край), Корякина Романа Николаевича (Забайкальский край), Кулиш Елены Александровны (Забайкальский край), Орла Дениса Николаевича (Забайкальский край), Трофимовой Галины Леонидовны (Забайкальский край), Щербаковой Елены Владимировны (Забайкальский край),
о взыскании 82 896 рублей 44 копеек задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.07.2014 по 30.04.2016 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу управляющей компании взыскано 75 369 рублей 72 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе данные регистрационного учета и договоры социального найма в отношении спорных квартир, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в некоторых спорных квартирах, являющихся муниципальной собственностью, наниматели и члены их семей выехали в другое место жительства, сняты с регистрационного учета, что считается расторжением договора социального найма; по данным адресам отсутствует потребление коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении таких квартир в спорный период несет администрация.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского поселения "Жирекенское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА