ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Дорожная Служба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу N А07-1377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Дорожная Служба" (далее - общество) о взыскании 1 456 400 руб. задолженности по договору аренды от 05.03.2017 N 08, 450 000 руб. стоимости похищенной спецтехники, 159 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Владимира Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт надлежащего выполнения арендодателем (истцом) договорных обязательств по передаче спорного транспортного средства арендатору, и, в отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 695, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
При этом учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества до момента его хищения неустановленными лицами, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которое было передано по договору аренды обществу, определив размер причиненного ущерба на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.08.2011, стоимость которого составила 450 000 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Дорожная Служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА