ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-104214/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу
по иску Черняк Юлии Владимировны и присоединившихся к иску лиц: Бершадер Любови Владимировны, Волошиной Натальи Евгеньевны, Дымшиц Нины Александровны, Колеровой Натальи Андреевны, Коренькова Николая Игоревича, Леготиной Натальи Леонидовны к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности,
с участием третьего лица ООО "СИ-АРТ"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, удовлетворяя иск по делу, руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исследовали установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы о том, что спорные помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (10.01.1992) имели функциональное назначение как технические и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.
Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не согласиться. Поскольку истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками помещений в указанном жилом доме, а требования по иску направлены в защиту права общей долевой собственности, предоставления иных полномочий на обращение в суд не требовалось.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА