ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-14476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Рубин" (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021 по делу N А45-18129/2019,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "Рубин" (далее - Кооператив) о признании самовольной постройкой административного здания площадью 438,9 кв. м (с учетом пристройки, расположенной с торца здания ул. Ломоносова, 55/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1; об обязании Кооператива в течение 6 месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разделом 7 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным постановлением Государственного Строительного Комитета СССР от 16.05.1989 N 78, в части расстояния от зданий и границ земельных участков учреждений и предприятий (от границы земельного участка с кадастровым номером 54:353:101251:115) с южной стороны.
Кооператив со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Коршунов Алексей Вячеславович, Васильева Марина Аркадьевна и Тамурко Владимир Иванович.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 30.10.2019 признал спорный объект самовольной постройкой, в остальной части иска Мэрии отказал, признал на этот объект право собственности Кооператива.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021, решение отменил, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит вынести определение о передаче его кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановлений от 09.03.2021 и от 29.05.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 12, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорный объект самовольной постройкой и обязал Кооператив привести его в первоначальное состояние.
Суд исходил из следующего: ответчик реконструировал принадлежащее ему строение путем самовольного возведения пристройки без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил; часть пристройки возведена за пределами земельного участка Кооператива; объект в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на него не может быть признано право собственности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А45-18129/2019 из Арбитражного суда Новосибирской области не истребовано, Кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Кооператива о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать производственному кооперативу "Рубин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА