ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А41-77785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 170 954 305 рублей 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав последнего.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций в части признания за Сбербанком статуса залогового кредитора, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Сбербанка обоснованным в обжалуемой компанией части, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем фактов возникновения залогового обеспечения и неисполнения обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитной сделки, а также отсутствия документального обоснования возражений, касающихся утраты заложенных объектов, прекращения залоговых прав.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ