ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу N А53-8575/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Термопласт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ноэль-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 132 032 556 руб. 70 коп. основного долга и неустойки.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2021 и округа от 09.06.2021, требования общества включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЭЛМИ" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО "Донская электрическая компания" и должником заключено двенадцать договоров займа. Впоследствии право требования задолженности с должника уступлено в пользу общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что на момент совершения сделок должник не находился в состоянии неплатежеспособности или тяжелого финансового положения; наличие аффилированности и предоставления компенсационного финансирования не доказано. Основания для субординирования требования отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ