ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 306-ЭС15-7380(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - управление) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, и договора купли-продажи имущества должника от 04.03.2019, заключенного по результатам торгов должником и Кочергиным И.Ю.; и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление, являясь собственником имущества должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления собственника имущества, руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из пропуска управлением срока исковой давности.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ