ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу N А17-5496/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская фабрика N 1" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Борзова Игоря Юрьевича, выразившегося в нарушении им очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь текущих требований, что повлекло неуплату Федеральной налоговой службе текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 19 054 508 руб. 26 коп.; нарушение очередности уплаты текущих платежей, что повлекло неуплату текущих обязательных платежей налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащих погашению в пятую очередь текущих требований, на общую сумму 14 696 177 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований относительно нарушения очередности уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после формирования правовой определенности в вопросе о том, в какой очереди учитываются спорные платежи; заявление в этой части удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по обжалуемому вопросу учета страховых взносов постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу очередности уплаты страховых взносов и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий Борзов И.Ю. действовал в ситуации правовой неопределенности.
Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу иных кредиторов (поставщиков и подрядчиков), - с момента формирования этой определенности.
С указанными выводами согласился суд округа.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА