ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минводы" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А70-6748/2020 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Минводы" (далее - истец, общество) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фобасс" (далее - компания), Чепелю Вадиму Петровичу (Тюменская область, далее - Чепель В.П.), единственному участнику компании Курзиной Валентине Михайловне (Тюменская область, далее - Курзина В.М.) (далее - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 049 678 рублей 72 копеек
(с учетом заявлений об изменении исковых требований и отказа от требований к Попову Денису Михайловичу (руководитель ОРР компании) и Нечаевой Ольге Николаевне (главный бухгалтер компании) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Чепеля В.П. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам компании взыскано 1 049 678 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный окружным судом, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором (в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании задолженности), отсутствие прямой зависимости между исключением должника из ЕГРЮЛ и тем, что долг перед кредитором не погашен.
Доводы заявителя о том, что действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что компания не исполнила свои денежные обязательства перед обществом, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Минводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА