ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 01.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.05.2021 по делу N А12-14960/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Емельяненко А.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 689 862 рубля 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 заявление Емельяненко А.В. удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" в пользу управляющего взысканы 205 000 рублей вознаграждения и 34 804 рубля расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Емельяненко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При определении периода исполнения Емельяненко А.В. полномочий конкурсного управляющего должником и размера подлежащего выплате вознаграждения, возмещения расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что управляющий должен был узнать об отсутствии у должника средств для погашения расходов при составлении отчета о проделанной работе 10.12.2019. Соответственно, начиная с этого момента, Емельяненко А.В. был не вправе продолжать конкурсное производство в расчете на последующее возмещение расходов за счет средств заявителя.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ