ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 301-ЭС19-18486(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпик" (далее - общество "Эпик") на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу N А82-13279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований общества "Эпик".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 разногласия между конкурсным управляющим должником и кредитором разрешены в пользу управляющего: требования общества "Эпик", установленные вступившим в законную силу решением суда, признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Заявление в части разногласий относительно неустойки в размере 3 248 102 рубля оставлено без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2021 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эпик" просит состоявшиеся судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к эксплуатационным (необходимым для сохранения имущества должника, а направленным на производство и реализацию продукции должника), в связи с чем признали требования подлежащими погашению в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ