ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС19-25843(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу N А65-41014/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., с требованием о взыскании с нее убытков в размере 2 821 720 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2021 и округа от 03.06.2021, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Пьянковой Елены Александровны по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 741 000 руб., привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взыскано 2 821 720 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих трудовых договоров, исходя из объема услуг, их стоимости и возможности самостоятельного выполнения Рогожкиной Е.А. тех функций, для выполнения которых были привлечены специалисты. Кроме того, суды признали необоснованными командировочные расходы в сумме 7 700 руб., поскольку расходы на поездки к месту нахождения должника не направлены на достижение целей конкурсного производства.
При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с Рогожкиной Е.А. в конкурсную массу 2 821 720 руб. убытков., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Рогожкиной Е.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА