ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье для вас" о расторжении договора простого товарищества, оформленного соглашением от 08.10.2014, и о взыскании 17 636 182 руб. неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье для вас" к индивидуальному предпринимателю Чижкову Юрию Владимировичу о признании соглашения от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества незаключенным, а денежных средств, переданных Чижкову Ю.В. на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 N 348, от 06.11.2014 N 349, от 10.11.2014 N 350, от 14.11.2014 N 355, и договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 N 80 Г/З, 81 Г/З - платой за уступленное право аренды земельных участков по соглашениям от 30.09.2014 N 011271-1/УА и 011863-1/УА,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Февраль-Строй", Крючко Ольги Анатольевны и Агаевой Марьям Магомедовны,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 требования индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича (далее - предприниматель) удовлетворены: договор простого товарищества, оформленный соглашением от 08.10.2014 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье для вас" (далее - общество) расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 636 182 руб. стоимости уступленных арендных прав; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставит в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на различие правовой природы договоров простого товарищества и участия в долевом строительстве, а также на необходимость толкования договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА