1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
- Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
- Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
1. В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Коммент. ст. конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к одному из случаев возможного причинения внедоговорного вреда. Им является осуществление производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам. Поэтому, если угроза причинения вреда в будущем создается иными действиями потенциальных нарушителей субъективных гражданских прав, эти действия могут быть пресечены на основании ст. 12 ГК.
2. Иск, о котором говорится в п. 1 ст. 1065, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Вместе с тем с ним соотносимы основные правила о деликтных обязательствах, если только иное не вытекает из существа заявленных требований. В частности, практически так же, как и при предъявлении иска из причинения вреда, решается вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами. Так, потенциальные потерпевшие должны обосновать неизбежность причинения им вреда от той производственной деятельности, приостановления или прекращения которой они добиваются. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта. Что же касается вины ответчика, то она, видимо, тоже должна презюмироваться (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 658). Впрочем, вопрос о вине ответчика в данном случае чаще всего не имеет практического значения, поскольку деятельность ответчика обычно подпадает под признаки повышенной опасности (ст. 1079 ГК).
3. Пункт 2 ст. 1065, в отличие от п. 1, охватывает как обычное деликтное требование, основанием для которого служит уже причиненный потерпевшему вред, так и требование о запрещении (приостановлении) вредоносной производственной деятельности на будущее время. Возможность объединения этих требований в одном иске свидетельствует о близости их юридической природы и служит дополнительным доказательством возможности применения к ним одних и тех же правовых норм.
4. Хотя имеются все необходимые основания для удовлетворения иска о приостановлении или запрещении вредоносной производственной деятельности, в иске может быть и отказано со ссылкой на общественные интересы (абз. 2 п. 2 ст. 1065). Данный вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который должен взвесить все положительные и отрицательные последствия этой деятельности, а также учесть, может ли общество обойтись без нее на данном этапе своего развития, существует ли возможность нейтрализации ее вредных последствий, насколько велика угроза причинения вреда и т.п.
Однако если даже суд с учетом всех этих обстоятельств отклонит требование о приостановлении или прекращении такой деятельности, это не может служить основанием к отказу в требовании о возмещении уже причиненного вреда и не лишает потенциальных потерпевших права в будущем требовать возмещения вреда, который может быть им причинен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.У. Султанова оспаривает конституционность статьи 1065 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения пункта 1 этой статьи, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1529-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Нестеров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац первый); суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац второй).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2626-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К. Бакиров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего для целей данного Федерального закона понятие "профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов" - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1607-О
1. ООО "Урал", которому по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц решением суда запрещена эксплуатация здания до полного устранения выявленных в нем нарушений пожарной безопасности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3404-О
1. Гражданин В.А. Бушковский - индивидуальный предприниматель, к которому удовлетворено заявление, поданное прокурором в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц, об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до момента получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1182-О
ООО "Компания ДЮКА" просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2211-О
ООО "Компания ДЮКА" просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 46-КГ22-16-К6
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Прокурором при обращении в суд с иском такой вопрос не ставился.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС19-3250 по делу N А32-43415/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (далее - Правила землепользования), пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 309-ЭС21-26639 по делу N А07-22707/2020
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из следующего: территория шихана Куштау, в границах которой Общество на основании лицензии от 08.08.2019 серия УФА N 02472 ТЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, объявлена особо охраняемой природной территорией и любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых, на данной территории запрещена в силу закона; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы гора Куштау; кроме того, согласно представленному истцом отчету о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27317 по делу N А40-79908/2020
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 210, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащее ответчикам спорное здание, расположенное на земельном участке, предоставленном Володарской Э.Ф в аренду в целях эксплуатации административного здания, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом суды учли, что здание включено в перечень объектов, подлежащих сносу, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в получении собственниками объекта разрешительной документации на строительство не представлены.