ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-3250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Володи Григорьевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-43415/2017,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Володе Григорьевичу об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-я Заречная ул., 44; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 метр.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, отказал в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.08.2019 отказал в иске.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, отменил решение от 12.08.2019 и обязал предпринимателя демонтировать одноэтажное строение площадью 89 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-я Заречная ул., 44, и привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (далее - Правила землепользования), пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.
Апелляционный суд исходил из следующего: земельный участком с кадастровым номером 23:43:0406069:66, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, расположен в границах территориальной зоны - Ж2 с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства; объект - мойка автомобилей на два поста, возведенный на указанном земельном участке, не соответствует его целевому назначению; спорный объект, относящийся к 5 классу опасности, возведен с нарушением противопожарных норм и правил, а также санитарно-защитной зоны по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц; поднятие уровня земельного участка произведено предпринимателем в отсутствие нотариального согласования с собственниками смежных земельных участков, предусмотренного Правилами землепользования.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Варданяну Володе Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА