ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-2677/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по тому же делу
по иску Соловьева Руслана Николаевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Родной край - С" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777" о признании недействительными договора купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017, акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, решения общего собрания участников общества от 26.07.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларина Евгения Петровича, Ведерникова Евгения Федоровича
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Бетон 777" (далее - общество "Бетон 777") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что поставка бетона по договору была осуществлена, обязательства исполнены, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая недопущение заключения между коммерческими организациями договора дарения, суды пришли к выводу о притворности договора купли-продажи оборудования, по которому фактически была осуществлена безвозмездная передача товара с подписанием акта зачета встречных требований по договорам поставки и купли-продажи при отсутствии у истца какой-либо задолженности по договору поставки.
Признавая ничтожным решение общего собрания участников общества, суды руководствовались положениями статей 67.1, 163, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оформление спорного решения не соответствует требованиям пункта 7.10 Устава, процедура нотариального удостоверения решения собрания также не применялась. При этом суды с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности при подаче иска.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777"для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА