ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-14154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супонина Евгения Геннадьевича (пгт Советский Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу N А83-18582/2018,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Советский район" Республики Крым "Торгсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Супонину Евгению Геннадьевичу о взыскании в бюджет муниципального образования "Советский район" Республики Крым 1 495 706 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 220 360 руб. 29 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района Республики Крым (далее - Администрация).
Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона договора от 01.02.2018 N 92 аренды части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, руководствуясь статьями 295, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденной решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.
Суды исходили из следующего: по условиям заключенного сторонами по результатам аукциона договора от 01.02.2018 N 92 аренды части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, арендная плата подлежит перечислению предпринимателем (арендатором) в соответствии с установленным договором процентном соотношении в бюджет муниципального образования и Предприятию (арендодателю); поскольку предприниматель не исполнил установленную договором обязанность по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования, с него надлежит взыскать соответствующий долг с учетом налога на добавленную стоимость и начисленные на сумму долга пени, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Супонину Евгению Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА