ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-213644/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании основного долга в размере 101 698 944 руб. 06 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 564 436 руб. 34 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 96 865 137 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 531 5578 руб. 49 коп., ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, между министерством и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 141/01/18122013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, во исполнение которого между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (субподрядчик) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ") заключен договор от 23.01.2015 N 05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 100.000.000 руб.
Судебными актами делу N А40-181154/2018 удовлетворены требования субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика 86 865 137 руб. 20 коп. долга, 9 428 437 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.01.2015 N 05686-9000-Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) кадастровых работ. Судами установлено, что на момент передачи результата работ договор являлся действующим, заказчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, а вышестоящий заказчик (министерство) воспользовался результатом работ.
В рамках дела N А40-243563/2015 установлено, что генеральным подрядчиком была произведена оплата субподрядчику за фактически выполненные работы.
Ссылаясь на то, что у министерства имеется задолженность по оплате выполненных по контракту работ перед генеральным подрядчиком в размере 101 698 944 руб. 06 коп., на которую были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 564 436 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-243563/2015, А40-181154/2018, удовлетворили требования общества в части взыскания основного долга в размере 96 865 137 руб. 20 коп.
При этом суды, принимая во внимание, что для получения денежных средств по контракту генеральный подрядчик должен был результат работ сдать заказчику в порядке, установленном в разделе 6 государственного контракта, чего не было сделано, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА