ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу N А70-11459/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" и индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу:
- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N HHKHZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;
- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650,
в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, иск удовлетворен частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу
- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N HHKHZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;
- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.
В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нахождения принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества во владении предпринимателя, и в отсутствие доказательств того, что спорное имущество оказалось и находится у предпринимателя на законном основании, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 302, 309, 310, 359 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предпринимателя в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное имущество и взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА