ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-67877/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАУХАУС" (далее - общество) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 331 руб. 28 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 806 317 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 27.12.2018 N 116/18-ГЗ (31807156383), по условиям которого исполнитель выполнил обязательство по разработке проектно-сметной документации стоимостью 3 717 177 руб. 42 коп.
В связи с наличием просрочки выполнения работ учреждением начислена неустойка в размере 1 018 506 руб. коп. на основании условий договора и произведена оплата работ на сумму 2 698 670 руб. 81 коп.
Указывая на то, что начисленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в сумме 854 331 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие договора о неустойке, сделав перерасчет в соответствии с этими условиями, суды признали правомерным требование общества.
Суды признали, что удержанные учреждением в качестве договорной неустойки денежные средства в размере 806 317 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением учреждения и подлежат возврату.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА