ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 301-ЭС14-7211(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" и "Северотделсервис" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу N А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего должником, оснований для дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не установлено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника просят постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и о непреодолении в связи с этим порогового значения стоимости активов должника, установленного Законом о банкротстве и необходимого для обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.
Возражения заявителей являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ