1. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
2. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
3. Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.
4. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.
5. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.
- Статья 863. Общие положения о расчетах платежными поручениями
- Статья 865. Исполнение банком платежного поручения
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, установив, что письма от 20.02.2016 NN 39-42 об изменении назначения платежа подписаны Васильевым И.В. в качестве генерального директора ООО "ДЭП N 192", заверены печатью общества, их достоверность и факт направления в установленном законом порядке не оспорены, приняв во внимание совершенные в дальнейшем действия истца и должника Бедника А.П., направленные на прекращение залога доли по договору от 22.04.2015 N 1-1009 и прекращение обязательств, из него возникших, пришел к выводу, что указанные действия подтверждают согласованное всеми заинтересованными лицами изменение назначения платежа, и, соответственно, волю и волеизъявление сторон по договору от 22.04.2015 N 1-1008 на возобновление обязательства покупателя перед продавцом по оплате доли, что соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 305-ЭС20-18638 по делу N А40-201407/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что действия банка по перечислению денежных средств отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, оснований для отказа в исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом, у ответчика не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС22-2165 по делу N А40-17375/2021
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-3859 по делу N А40-60016/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды в иске отказали, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 305-ЭС20-9549 по делу N А40-81123/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 160 - 162, 167, 183, 309, 329, 362, 395, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о перечислении ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований получения средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, признав указанный в назначении платежей договор поручительства ничтожной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20242 по делу N А24-4469/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 845, 847 - 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условиями договора банковского счета N 40702810936170000274, заключенного между обществом и банком 31.07.2015, и исходили из доказанности законности действий банка.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 308-ЭС20-10957 по делу N А63-13933/2019
Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьей 1, 3, 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", исходили из отсутствия правовых оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов с учетом отсутствия надлежащих документов (платежных поручений), с которыми налоговое законодательство связывает возможность признания налоговой обязанности исполненной в испрашиваемую заявителем дату.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 305-ЭС22-25500 по делу N А40-233344/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 307-ЭС18-9672 по делу N А56-11613/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями заключенного обществом с банком договором банковского счета от 11.05.1999 N 196, суд округа исходил из установленного судами первой и апелляционной инстанции факта исполнения банком платежного поручения по реквизитам указанных обществом ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка и корпорации убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 301-ЭС17-16351 по делу N А43-6552/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил открытия, переоформления и закрытия счетов в Банке (в редакции изменений от 19.02.2015 N 1) и приложением 2.13 к указанным Правилам, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 69 списаны без поручения общества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17275 по делу N А40-74842/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принимая во внимание условия заключенного сторонами договоров банковского счета и использования системы "Банк-Клиент", суды установили факт исполнения банком "Уралсиб" платежного поручения по реквизитам указанных фирмой ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя (несовпадением идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа).