1. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
2. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.
3. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.
4. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 863 ГК РФ
1. Расчеты платежными поручениями подразумевают перечисление банком по поручению клиента-плательщика за его счет денежной суммы на счет получателя средств. Банк обязан списать денежные средства со счета клиента и обеспечить зачисление их на счет получателя.
Поручение клиента банку оформляется в виде такого расчетного документа, как платежное поручение. Платежное поручение - это расчетный документ, оформленный на бланке установленной формы, содержащий распоряжение плательщика обслуживающему его банку (банку-эмитенту) о переводе определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение оформляется, как правило, в четырех экземплярах, один из которых возвращается плательщику со штампом банка и выполняет функцию расписки о приеме расчетного документа к исполнению.
Платежные поручения применяются для расчетов не только в том случае, если стороны по основному договору выбрали форму расчетов платежными поручениями, но и при расчетах физического лица без открытия счета (п. 2 ст. 863), а также если в основном договоре стороны не оговорили применяемую форму расчетов (п. 1 ст. 516 ГК).
Платежные поручения могут использоваться для расчетов как юридических, так и физических лиц. Положением ЦБ РФ N 222-П предусмотрены следующие особенности для расчетов платежными поручениями граждан. Платежные поручения могут исполняться только при наличии средств на счете. Частичная оплата платежного поручения не допускается. Банк может составить от имени клиента расчетный документ на осуществление периодических перечислений с текущего счета клиента, если эта возможность предусмотрена договором банковского счета.
Основанием проведения расчетов платежными поручениями являются договоры банковского счета и банковского вклада. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете клиента.
Платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в уплату за товары (работы, услуги), в том числе для предварительной оплаты, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в целях возврата (размещения) кредита, займа, в других случаях, предусмотренных законом и договором.
2. Счет получателя средств может находиться в этом же банке или в другом банке.
Срок осуществления расходной операции устанавливается законом (см. коммент. к ст. 849 ГК). Более короткий срок может быть предусмотрен договором банковского счета либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Перечисление денежных средств производится банком только при наличии на счете клиента необходимой денежной суммы. При отсутствии на счете средств банк может осуществить кредитование счета, если это предусмотрено договором (ст. 850 ГК). В противном случае платежное поручение отправляется в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При появлении средств на счете оно исполняется после расчетных документов, попавших в картотеку ранее.
3. Правила о расчетах платежными поручениями (ст. 863 - 866 ГК) применяются не только при расчетах платежными поручениями, но по аналогии и к расчетам без открытия банковского счета. Невозможность применения аналогии закона в данном случае может быть установлена законом, банковскими правилами или вытекать из существа этих отношений.
Если физическое лицо желает перечислить денежные средства на существующий счет третьего лица, он может обратиться в банк, где у него не открыт банковский счет, и представить в банк платежное поручение о перечислении денежных средств на указанный счет. К отношениям банка и такого гражданина применяются названные нормы ГК.
4. Источниками регулирования отношений, вытекающих из расчетов платежными поручениями, являются закон, банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота. К обычаям делового оборота, используемым в банковской практике, можно отнести не имеющие силу нормативного акта, но применяющиеся в силу сложившихся банковских традиций и пробелов в законе акты Госбанка СССР и Внешторгбанка СССР.
Судебная практика по статье 863 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи", иных кредитных договоров от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-35402/2013, руководствуясь положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком денежных средств в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8571 по делу N А41-40966/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из наступления страхового случая (отзыв лицензии у банка) и права предпринимателя на страховое возмещение по вкладу, установив, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя 30.03.2015 от контрагентов в рамках предпринимательской деятельности, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015, отсутствуют доказательства неправомерности получения денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-КГ17-11830 по делу N А40-57678/2015
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 330, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 698 0000 руб. перечислены до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства. Поскольку впоследствии (02.06.2014) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у агентства не было оснований для отказа в выплате возмещения по вкладу.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 302-ЭС17-17202 по делу N А58-6371/2016
Руководствуясь статьями 313, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска, суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность отсутствия основания для спорного платежа, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 301-ЭС17-18088 по делу N А43-16577/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 301-ЭС17-18087 по делу N А43-16734/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 302-ЭС17-20098 по делу N А19-1662/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для списания банком денежных средств послужило предоставление заявителю доступа к услуге с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", признав недоказанным факт ненадлежащего выполнения банком принятых на себя обязательств по договору, противоправного поведения и вины указанного лица, причинно-следственной связи между его действиями по исполнению распоряжений общества о перечислении спорных денежных средств в пользу третьего лица и заявленными убытками, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС18-82 по делу N А40-188406/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходили из того, что у предпринимателя отсутствовали реальные денежные средства на счете на момент отзыва лицензии у банка; операции по перечислению средств от иных клиентов банка (юридических лиц) фактически направлены на обход правил об очередности удовлетворения их требований с намерением получить преимущество за счет страхового возмещения от ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС18-2870(1,2) по делу N А40-31947/2016
Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 302-ЭС18-8950 по делу N А19-5461/2017
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 854, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 2.7, 4.3, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, установив исполнение банком платежных поручений по реквизитам указанных обществом ИНН и номера банковского счета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 по делу N А60-38121/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.