1. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
2. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.
3. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.
4. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 863 ГК РФ
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-3859 по делу N А40-60016/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды в иске отказали, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС22-4767 по делу N А40-21365/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 304-ЭС20-3933 по делу N А45-45313/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 406, 487, 488, 506, 524, 863, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А45-16334/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком перечисленного по договору поставки аванса в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N 310-ЭС20-9384 по делу N А48-9235/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 845, 847 - 849, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными сомнения ответчика относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 307-ЭС20-20610 по делу N А66-7206/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 160, 393, 431, 845, 847, 848, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности, выполнения истцом (клиент) должным образом рекомендаций ответчика по обеспечению компьютерной и информационной безопасности, принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по противодействию мошенническим действиям третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-769 по делу N А40-175039/2018
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование компании подтверждено документально, основано на заемной сделке с рыночными условиями и реальным исполнением, заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем является обоснованным и подлежит учету в составе третьей очереди реестра.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 по делу N А60-38121/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 302-ЭС18-14490 по делу N А58-6155/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-17109 по делу N А40-149889/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 305-ЭС18-18714 по делу N А40-226187/2015
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.