1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.
- Статья 864. Прием к исполнению банком платежного поручения
- Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
1. Исполнение платежного поручения состоит в совершении следующих расчетных операций: списание со счета клиента денежной суммы, списание денежной суммы с корреспондентского счета банка, зачисление денежной суммы на корреспондентский счет банка-получателя (исполняющего банка), зачисление денежной суммы на счет получателя. Обязанность по исполнению поручения считается исполненной в момент поступления средств на счет получателя. В этот же момент считается исполненной обязанность плательщика перед получателем средств - его контрагентом по сделке.
Получатель не имеет прав требования к банку плательщика, поскольку не связан с ним договорными отношениями. Он приобретает право требования к своему банку зачислить денежные средства на его счет с момента зачисления суммы на корреспондентский счет банка получателя.
Срок совершения всех названных расчетных операций определяется по правилам п. 1 ст. 863 ГК - устанавливается законом либо предусмотренный законом срок уменьшается по условиям договора или согласно обычаям делового оборота. Каждая расчетная операция должна совершаться в срок, установленный ст. 849 ГК. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта РФ не может превышать два операционных дня, а в пределах Российской Федерации - пяти дней (ст. 80 Закона о ЦБ РФ).
2. Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет получателя банк клиента может привлекать другие банки. Другие банки привлекаются для осуществления расчетов, если являются исполняющими банками, а также если перевод денежных средств осуществляется через счета третьего банка, в котором есть корреспондентский счет получателя. Таким третьим банком может выступать коммерческий банк либо расчетно-кассовый центр Банка России. Банк-эмитент отвечает перед клиентом не только за свои действия, но и за действия других привлеченных им банков, так как договорные отношения связывают клиента только с его банком и, кроме того, банк самостоятельно выбирает маршрут перевода денежных средств. Исключение из этого правила предусмотрено п. 2 ст. 866 ГК: ответственность может быть возложена на исполняющий банк по усмотрению суда, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место по его вине.
Помимо других банков, для исполнения платежных поручений банком могут привлекаться и иные лица (клиринговые центры, органы связи, оказывающие услуги по передаче информации, и др.). За действия таких привлеченных лиц перед клиентом также отвечает банк-эмитент.
3. При исполнении платежного поручения банк несет следующие обязанности: выполнять распоряжение клиента о перечислении денежной суммы на счет другого лица; незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Извещение плательщика осуществляется по правилам, установленным законом, банковскими правилами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ N 2-П банк обязан информировать плательщика не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Порядок информирования также должен определяться договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность банка предоставлять не только разовые отчеты по запросу клиента об исполнении конкретного платежного поручения, но и отчеты обо всех произведенных операциях за соответствующий период (выписки по счету).
Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16245 по делу N А40-266149/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность по возмещению убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 296-ПЭК18 по делу N А40-69103/2016
Отменяя принятые по заявлению Огородникова В.В. судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (Огородников В.В. акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 по делу N А60-38121/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-17109 по делу N А40-149889/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-17264 по делу N А41-100907/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21256 по делу N А41-83916/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21255 по делу N А41-81908/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21136 по делу N А41-83907/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 305-ЭС19-3405 по делу N А40-129977/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 309-ЭС23-16993 по делу N А60-32523/2022
Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.