1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.
- Статья 864. Прием к исполнению банком платежного поручения
- Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность по возмещению убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 296-ПЭК18 по делу N А40-69103/2016
Отменяя принятые по заявлению Огородникова В.В. судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (Огородников В.В. акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 по делу N А60-38121/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-17109 по делу N А40-149889/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-17264 по делу N А41-100907/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21256 по делу N А41-83916/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21255 по делу N А41-81908/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21136 по делу N А41-83907/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 305-ЭС19-3405 по делу N А40-129977/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 309-ЭС23-16993 по делу N А60-32523/2022
Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС18-2870(1,2) по делу N А40-31947/2016
Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.