1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.
- Статья 864. Прием к исполнению банком платежного поручения
- Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
Судебная практика по статье 865 ГК РФ
Отменяя принятые по заявлению Огородникова В.В. судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (Огородников В.В. акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 по делу N А60-38121/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-17109 по делу N А40-149889/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-17264 по делу N А41-100907/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21256 по делу N А41-83916/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21255 по делу N А41-81908/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21136 по делу N А41-83907/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 305-ЭС19-3405 по делу N А40-129977/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 309-ЭС23-16993 по делу N А60-32523/2022
Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС18-2870(1,2) по делу N А40-31947/2016
Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-1291 по делу N А40-222224/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента N 35 от 26.06.2016, право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован банком, клиент не воспользовался правом на указание банка посредника в платежном поручении, следовательно, банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.