1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.
- Статья 864. Прием к исполнению банком платежного поручения
- Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
1. Исполнение платежного поручения состоит в совершении следующих расчетных операций: списание со счета клиента денежной суммы, списание денежной суммы с корреспондентского счета банка, зачисление денежной суммы на корреспондентский счет банка-получателя (исполняющего банка), зачисление денежной суммы на счет получателя. Обязанность по исполнению поручения считается исполненной в момент поступления средств на счет получателя. В этот же момент считается исполненной обязанность плательщика перед получателем средств - его контрагентом по сделке.
Получатель не имеет прав требования к банку плательщика, поскольку не связан с ним договорными отношениями. Он приобретает право требования к своему банку зачислить денежные средства на его счет с момента зачисления суммы на корреспондентский счет банка получателя.
Срок совершения всех названных расчетных операций определяется по правилам п. 1 ст. 863 ГК - устанавливается законом либо предусмотренный законом срок уменьшается по условиям договора или согласно обычаям делового оборота. Каждая расчетная операция должна совершаться в срок, установленный ст. 849 ГК. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта РФ не может превышать два операционных дня, а в пределах Российской Федерации - пяти дней (ст. 80 Закона о ЦБ РФ).
2. Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет получателя банк клиента может привлекать другие банки. Другие банки привлекаются для осуществления расчетов, если являются исполняющими банками, а также если перевод денежных средств осуществляется через счета третьего банка, в котором есть корреспондентский счет получателя. Таким третьим банком может выступать коммерческий банк либо расчетно-кассовый центр Банка России. Банк-эмитент отвечает перед клиентом не только за свои действия, но и за действия других привлеченных им банков, так как договорные отношения связывают клиента только с его банком и, кроме того, банк самостоятельно выбирает маршрут перевода денежных средств. Исключение из этого правила предусмотрено п. 2 ст. 866 ГК: ответственность может быть возложена на исполняющий банк по усмотрению суда, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место по его вине.
Помимо других банков, для исполнения платежных поручений банком могут привлекаться и иные лица (клиринговые центры, органы связи, оказывающие услуги по передаче информации, и др.). За действия таких привлеченных лиц перед клиентом также отвечает банк-эмитент.
3. При исполнении платежного поручения банк несет следующие обязанности: выполнять распоряжение клиента о перечислении денежной суммы на счет другого лица; незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Извещение плательщика осуществляется по правилам, установленным законом, банковскими правилами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ N 2-П банк обязан информировать плательщика не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Порядок информирования также должен определяться договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность банка предоставлять не только разовые отчеты по запросу клиента об исполнении конкретного платежного поручения, но и отчеты обо всех произведенных операциях за соответствующий период (выписки по счету).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи", иных кредитных договоров от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-35402/2013, руководствуясь положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком денежных средств в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 303-ЭС16-19724 по делу N А51-136/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел N А51-27008/2015 и А51-27004/2015 судом установлен факт осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом, взыскание долга с ООО "Геомар" по указанным делам произведено в размере, учитывающем проведенный зачет, и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-6636 по делу N А70-5763/2016
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 316, 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, суды обоснованно признали исполнение денежного обязательства ответчиком надлежащим, поскольку он произвел оплату по реквизитам счета, выставленного истцом, и спорная сумма списана с корреспондентского счета обслуживающего ответчика банка.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-1291 по делу N А40-222224/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента N 35 от 26.06.2016, право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован банком, клиент не воспользовался правом на указание банка посредника в платежном поручении, следовательно, банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС18-2870(1,2) по делу N А40-31947/2016
Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 130-О
ООО "ЭнергомашКапитал" оспаривает конституционность части первой статьи 309 во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 865 ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают признание надлежащим исполнением перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет кредитора (внутрибанковская проводка) при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9
Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16245 по делу N А40-266149/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность по возмещению убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-9049 по делу N А40-67251/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 848, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной систем" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплатить ответчику комиссию за перевод денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 310-ЭС21-9368 по делу N А68-14349/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения ответчиком (заемщиком) обязанности по возвращению кредитных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 819, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 296-ПЭК18 по делу N А40-69103/2016
Отменяя принятые по заявлению Огородникова В.В. судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (Огородников В.В. акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.