1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
2. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
3. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.
- Статья 865. Исполнение банком платежного поручения
- Статья 866.1. Особенности расчетов без открытия банковского счета
Судебная практика по статье 866 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 301-ЭС17-16351 по делу N А43-6552/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил открытия, переоформления и закрытия счетов в Банке (в редакции изменений от 19.02.2015 N 1) и приложением 2.13 к указанным Правилам, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 69 списаны без поручения общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10599 по делу N А43-2058/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины банка, соблюдении им при исполнении распоряжения общества процедур, установленных банковскими правилами и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, и отсутствии оснований для отказа в принятии к исполнению представленных документов. При этом суды исходили из того, что при приеме к исполнению заявления клиента о закрытии расчетного счета банк действовал в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписей уполномоченного лица, проставленных на переданных документах (заявлении и доверенности), образцам подписи генерального директора и оттиску печати общества, содержащимся в банковской карточке, установил их соответствие образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке, банк не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом, ни в договоре, ни в нормативных актах не предусмотрена обязанность банка по получению у руководителя общества подтверждения легальности выданных распорядительных документов при отсутствии явных признаков подделки подписи руководителя и при наличии оттиска печати общества на заявлении о закрытии счета и доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11363 по делу N А60-35251/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 302-ЭС18-14490 по делу N А58-6155/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23440 по делу N А40-21395/2018
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-25809 по делу N А40-256061/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6184 по делу N А40-33305/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства находятся на счете ООО "ОТРИС, открытом в ООО "КБ "Эргобанк", а ответчик не является собственником денежных средств и не вправе распоряжаться ими, доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцом не представлено, руководствуясь статьями 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20655 по делу N А40-166175/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды не признали факт наступления страхового случая и не усмотрели оснований для установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, установив, что между счетами Анжуйской М.И. и третьих лиц - ООО "Новая Архитектура", ООО "Союз", ООО "Русторг", открытыми в одном банке - АО "КБ Северный Кредит", совершались соответствующие внутрибанковские проводки, которые были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности данного банка и не привели к реальному движению денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-8358 по делу N А40-143054/2022
Это обстоятельство послужило основанием к выводу суда о том, что банк не исполнил правила перевода денежных средств и подлежит ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 305-ЭС19-3405 по делу N А40-129977/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.