1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
2. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
3. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.
- Статья 865. Исполнение банком платежного поручения
- Статья 866.1. Особенности расчетов без открытия банковского счета
Комментарий к ст. 866 ГК РФ
1. Законом предусмотрена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Ненадлежащим исполнением считается, например, нарушение сроков совершения расчетных операций; зачисление денежных средств на счет иной, чем указано в поручении; перечисление денежных средств в ином размере, чем указано в поручении, и т.п.
Ответственность банка устанавливается по общим правилам, предусмотренным гл. 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств". Таким образом, банк обязан возместить клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения (ст. 393 ГК); если договором была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств банком, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК); уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают банк от исполнения поручения клиента в натуре (ст. 396 ГК); банк отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК), и т.д.
В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК (п. 8 Постановления ВАС N 5).
Если банк, не исполняя платежное поручение, не списывает денежные средства со счета клиента, последний может требовать одновременно как применения мер ответственности, так и уплаты банком процентов за пользование денежными средствами на счете (п. 10 Постановления ВАС N 5).
2. Пункт 2 ст. 866 предусматривает исключение из общего правила об ответственности банка за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения платежного поручения. Если привлеченный банк нарушил правила совершения расчетных операций, в связи с чем платежное поручение плательщика не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения может быть возложена на привлеченный банк. Банк плательщика в таком случае освобождается от ответственности на основании ст. 403 ГК.
В то же время банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи (п. 9 Постановления ВАС N 5).
3. Если банк нарушил правила совершения расчетных операций и это повлекло неправомерное удержание денежных средств, клиент может требовать от банка уплаты процентов на удержанную сумму в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения клиента и возмещения убытков в размере превышения суммы процентов.
Названные меры ответственности применяются лишь за период до расторжения договора банковского счета. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств или суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает согласно ст. 395 ГК (п. 14 Постановления ВАС N 5).
Судебная практика по статье 866 ГК РФ
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали оснований для взыскания убытков с банков, осуществивших списание и перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам без нарушений условий договора банковского счета и законодательства, регулирующего банковскую деятельность.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-1291 по делу N А40-222224/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента N 35 от 26.06.2016, право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован банком, клиент не воспользовался правом на указание банка посредника в платежном поручении, следовательно, банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 305-ЭС18-10476 по делу N А40-129072/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10599 по делу N А43-2058/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины банка, соблюдении им при исполнении распоряжения общества процедур, установленных банковскими правилами и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, и отсутствии оснований для отказа в принятии к исполнению представленных документов. При этом суды исходили из того, что при приеме к исполнению заявления клиента о закрытии расчетного счета банк действовал в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписей уполномоченного лица, проставленных на переданных документах (заявлении и доверенности), образцам подписи генерального директора и оттиску печати общества, содержащимся в банковской карточке, установил их соответствие образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке, банк не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом, ни в договоре, ни в нормативных актах не предусмотрена обязанность банка по получению у руководителя общества подтверждения легальности выданных распорядительных документов при отсутствии явных признаков подделки подписи руководителя и при наличии оттиска печати общества на заявлении о закрытии счета и доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 302-ЭС18-14490 по делу N А58-6155/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23440 по делу N А40-21395/2018
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6184 по делу N А40-33305/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства находятся на счете ООО "ОТРИС, открытом в ООО "КБ "Эргобанк", а ответчик не является собственником денежных средств и не вправе распоряжаться ими, доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцом не представлено, руководствуясь статьями 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20655 по делу N А40-166175/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды не признали факт наступления страхового случая и не усмотрели оснований для установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, установив, что между счетами Анжуйской М.И. и третьих лиц - ООО "Новая Архитектура", ООО "Союз", ООО "Русторг", открытыми в одном банке - АО "КБ Северный Кредит", совершались соответствующие внутрибанковские проводки, которые были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности данного банка и не привели к реальному движению денежных средств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ17-90
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.
Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Буднику С.А. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договоров банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 305-ЭС18-6801 по делу N А40-67940/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 64, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды признали законными действия банка по проведению спорных платежей, правомерно идентифицированных последним на момент их проведения в качестве текущих, не превышающих 5% балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала, банком получено согласие временного управляющего должником на осуществление платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11363 по делу N А60-35251/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публичноправовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.