ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-2058/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка 41 137 389 рублей 09 копеек убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проф-Комплект", ООО "Услуга Авангард", ООО "Платинумгрупп", ООО "СК-Билдгрупп", ООО "Профиторг", ООО "Флипстрой", ООО "Гардиан+", ООО "Клин-Комплекс", ООО "ИТ Финтех-Консалтинг", ООО "ННовГеосинтекс", ООО "Монолит", ООО "Геостроймаркет", ООО "АвтоЛига", ООО "ВегаСтрой".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины банка, соблюдении им при исполнении распоряжения общества процедур, установленных банковскими правилами и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, и отсутствии оснований для отказа в принятии к исполнению представленных документов. При этом суды исходили из того, что при приеме к исполнению заявления клиента о закрытии расчетного счета банк действовал в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписей уполномоченного лица, проставленных на переданных документах (заявлении и доверенности), образцам подписи генерального директора и оттиску печати общества, содержащимся в банковской карточке, установил их соответствие образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке, банк не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом, ни в договоре, ни в нормативных актах не предусмотрена обязанность банка по получению у руководителя общества подтверждения легальности выданных распорядительных документов при отсутствии явных признаков подделки подписи руководителя и при наличии оттиска печати общества на заявлении о закрытии счета и доверенности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА