1. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
2. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 861. Наличные и безналичные расчеты
- Статья 863. Общие положения о расчетах платежными поручениями
Комментарий к ст. 862 ГК РФ
1. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Закрытого перечня форм безналичных расчетов не установлено.
Форма расчетов - это способ взаимодействия участников расчетных правоотношений по поводу перечисления денежных средств по конкретной хозяйственной сделке или иному основанию, оформление и осуществление которого характеризуются определенной спецификой, отраженной в законе.
Коммент. ст. называет следующие формы безналичных расчетов: платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо и иные. К иным формам можно отнести электронные формы расчетов, расчеты банковскими карточками, переводы денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета, плановые платежи (открытый счет), почтовые переводы и др.
2. Стороны по основному договору вправе избрать и установить любую из форм расчетов. Выбор определенной формы расчетов зависит от многих факторов: договорных условий, вида товара, характера связей контрагентов и их местоположения, скорости оборота денежных средств и документов, финансового положения контрагентов, издержек обращения расчетных операций и т.д.
Стороны могут выбрать только ту форму расчетов, которая предусмотрена законом, банковскими правилами или обычаями делового оборота. К обычаям делового оборота, используемым в банковской практике, можно отнести не имеющие силу нормативного акта, но применяющиеся в силу сложившихся банковских традиций и пробелов в законе акты Госбанка СССР и Внешторгбанка СССР.
Если в договоре форма расчетов не определена, то по общему правилу расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК).
3. Оформление расчетов производится с помощью расчетных документов, которые подготавливаются и передаются в банк плательщиком или получателем и которые выполняют учетные и информационные функции. Расчетные документы - это документы, оформленные по установленным в законе правилам, на основании которых производится списание и зачисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя. Часто расчетные документы носят названия, аналогичные наименованию формы расчетов (платежное поручение, чек и др.), но встречаются и другие документы (платежное требование, инкассовое поручение и др.).
Безналичные расчеты осуществляются по следующим расчетным документам: платежное поручение; аккредитив; чек; платежное требование, требующее акцепта; платежное требование, не требующее акцепта; инкассовое поручение.
Судебная практика по статье 862 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи", иных кредитных договоров от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-35402/2013, руководствуясь положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком денежных средств в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 304-КГ17-22118 по делу N А67-358/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004, Положением о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015 N 888 (далее - Положение о предоставлении субсидии), суды нашли, что вменяемое нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10916 по делу N А40-9443/2017
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 140, 431, 539, 544, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что денежные средства, поступавшие от управляющей компании и от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты этих услуг за спорные периоды, неправильно учитывались и распределялись ресурсоснабжающей компанией. Единые платежные документы содержали указание на периоды, за которые осуществлялись платежи.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 304-ЭС18-19586 по делу N А46-13884/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи Величко Н.Д. денежных средств в заявленном размере, и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 140, 170, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС18-21742(5) по делу N А56-42681/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности наличия и размера задолженности перед компанией (единственного участника должника с долей в размере 100% уставного капитала и полномочиями коллегиального исполнительного органа), не раскрывшей разумных экономических мотивов заключения положенных в основу своих требований сделок с должником, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 305-ЭС20-16650 по делу N А40-173040/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 406.1, 421, 428, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с деятельностью ответчика по исполнению договора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-14094 по делу N А41-4212/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" и от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 305-ЭС21-18200 по делу N А40-150143/2020
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", указали на то, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврат платежа", в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22972 по делу N А03-11858/2020
Оставляя иск без удовлетворения, суды руководствовались статьями 307, 406, 422, 431, 506, 516, 862, 867, 869 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска и доказанности исполнения хозяйством (покупатель) обязанности по оплате товара в согласованный в договоре срок.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС22-4767 по делу N А40-21365/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2022 N 305-ЭС22-19884 по делу N А40-90811/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 314, 807, 810, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между сторонами договоров займа правоотношений и, установив признаки мнимости, отказали в удовлетворении иска.