1. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Расчеты цифровыми рублями могут осуществляться в формах, установленных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
2. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 861. Наличные и безналичные расчеты
- Статья 863. Общие положения о расчетах платежными поручениями
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 406.1, 421, 428, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с деятельностью ответчика по исполнению договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС22-4767 по делу N А40-21365/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС18-21742(5) по делу N А56-42681/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности наличия и размера задолженности перед компанией (единственного участника должника с долей в размере 100% уставного капитала и полномочиями коллегиального исполнительного органа), не раскрывшей разумных экономических мотивов заключения положенных в основу своих требований сделок с должником, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 305-ЭС22-25500 по делу N А40-233344/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10916 по делу N А40-9443/2017
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 140, 431, 539, 544, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что денежные средства, поступавшие от управляющей компании и от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты этих услуг за спорные периоды, неправильно учитывались и распределялись ресурсоснабжающей компанией. Единые платежные документы содержали указание на периоды, за которые осуществлялись платежи.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 304-ЭС18-19586 по делу N А46-13884/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи Величко Н.Д. денежных средств в заявленном размере, и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 140, 170, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-8358 по делу N А40-143054/2022
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Метролог", руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 305-ЭС22-26428 по делу N А40-150727/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых актов Банка России.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2022 N 305-ЭС22-19884 по делу N А40-90811/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 314, 807, 810, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между сторонами договоров займа правоотношений и, установив признаки мнимости, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 304-КГ17-22118 по делу N А67-358/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004, Положением о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015 N 888 (далее - Положение о предоставлении субсидии), суды нашли, что вменяемое нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-21306 по делу N А40-223537/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи", иных кредитных договоров от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-35402/2013, руководствуясь положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком денежных средств в заявленном размере.