ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" (г. Москва; далее - ресурсоснабжающая компания)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9443/2017
по иску ресурсоснабжающей компании к обществу с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (г. Москва; далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 01.004394ТЭ в размере 5 663 225,46 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; задолженности за горячую воду по договору N 01.004394ГВС в размере 5 942 434,98 руб. за периоды с 1.01.2014 по 30.04.2014 и с 01.03.2015 по 31.07.2016; неустойки по договору N 01004394ТЭ в размере 1 205 928,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 004394ГВС в размере 130 779,26 руб.; неустойки по договору N 01.004394ГВС в размере 746 336,71 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, решение суда первой инстанции изменено: с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей взыскано 126 495 руб. задолженности по договору N 01.004394ТЭ и 10 932,16 руб. неустойки по данному договору с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 140, 431, 539, 544, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что денежные средства, поступавшие от управляющей компании и от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты этих услуг за спорные периоды, неправильно учитывались и распределялись ресурсоснабжающей компанией. Единые платежные документы содержали указание на периоды, за которые осуществлялись платежи.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ