ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу N А40-143054/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Метролог", руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" при исполнении платежного поручения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Метролог", произвело зачисление денежных средств на расчетный счет иного лица (лица с другим ИНН), чем указано обществом в платежном поручении.
Это обстоятельство послужило основанием к выводу суда о том, что банк не исполнил правила перевода денежных средств и подлежит ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом округа.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не было допущено нарушений, опровергаются обстоятельствами, установленными судами и не подлежащими пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации исходя из полномочий, предусмотренных в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО